Publicar o no publicar, that is the question

   Siempre he pensado que todo amante de la lectura lleva el germen de un escritor en su interior. Quien más quien menos siempre ha pensado emular a los escritores que más le gustan.

   Esta inquietud muchas veces se traduce en cortos textos o narraciones más o menos extensas que la mayoría de las veces permanecen guardadas en un cajón a salvo de la mirada de los otros. Ahora con internet y la facilidad que nos proporcionan las redes sociales estos escritos tienen un canal de exposición y se puede compartir con otras personas con inclinaciones parecidas lo que hace sentirse al aficionado escritor acompañado y comprendido.

   Sin embargo algunos quieren ir más allá. No se conforman con difundir por la red sus creaciones. Quieren que sus escritos se publiquen, que se editen y, supongo, también quieren recibir una compensación monetaria a cambio. Es de ley, un trabajo además de ser reconocido también debe ser remunerado, ¿por qué no?

   Pero una cosa es publicar un texto en un medio social—blogs, Facebook, etc—y otra muy distinta comercializarlo. No conozco el mundo editorial para ponderar los baremos que se utilizan a la hora de decidir si una obra se publica o no pero yo también tengo mis tablas en lo de pelearme para que mi labor pase a la imprenta.

   Me dedico a la investigación y en este mundo si tus trabajos no aparecen en una revista científica no eres nadie, simplemente no existes. Hagas lo que hagas debe mostrarse en letra impresa. Se supone que es para divulgar tus conocimientos y para que el mundo se beneficie de las conclusiones de tus experimentos. Se supone.

   Evidentemente un artículo científico no tiene nada que ver con una obra literaria. Aunque es importante cómo se escribe cuando de ciencia se trata lo que más importa es lo que se escribe. Rigor experimental, datos constatados y estadísticas fiables son los elementos básicos para que un estudio se dé por bueno lo que no quiere decir que se vaya a publicar. 

   Y es que antes de que un editor decida insertar un artículo en su revista dicho artículo debe pasar por lo que familiarmente llamamos “peer review” que traducido literalmente es revisión por pares, es decir, varios “colegas” que trabajan en campos similares deben leerlo y dar el visto bueno. Lo de “colegas” ya lleva mucha traca porque si uno se piensa que por ser un compañero de área de investigación va a ser más comprensivo está muy equivocado. La imagen que aparece a continuación ilustra perfectamente lo que supone ese trámite de “peer review”. 

   Las escabechinas dejarían en mantillas a algunas masacres bélicas—metafóricamente hablando, claro—ya que algunos comentarios de estos colegas no es que sean implacables, son auténticas sentencias de muerte (investigadora).

   Con todo esto quiero decir que es muy difícil publicar en revistas científicas pero no imposible. Si uno es constante, tiene una voluntad de hierro y nervios templados lo puede conseguir. La que escribe sabe de esto y con perseverancia—y más moral que el Alcoyano—ha logrado publicar varios artículos. Pero también he recibido muchas negativas, críticas demoledoras—unas veces con razón, otras no tanto—incluso me han rechazado un manuscrito sin tiempo material para leerlo.

   Sobre lo que yo quiero reflexionar es hasta qué punto somos críticos con nosotros mismos, hasta qué punto somos capaces de reconocer que a veces no hacemos las cosas bien, que nuestro trabajo no es bueno. En el mundo científico la subjetividad tiene muy poca influencia aunque también existe—los “colegas” que revisan los artículos tendrían mucho que explicar al respecto—pero los números y los resultados son los que salen tras un experimento. Esto no es cuestión de gustos. 

   Sin embargo en las obras literarias la percepción del lector es un factor imponderable e imprevisto, es imposible controlar las emociones de un tercero. Una novela puede estar muy bien escrita y no gustar. ¿Por qué? Pues yo no lo sé, quizás un psicólogo sabría mejor explicar estas cosas. Y esto es lo que ocurre algunas veces pero a algunos autores les cuesta reconocerlo y envolviéndose en un aura de excelsitud piensan que los lectores son unos ignorantes y no han sabido captar la excelencia de su obra o piensan que todo es una conspiración cósmica que se forma para destruir su carrera profesional.

   Otra diferencia con la literatura es que en el mundo científico el autor no recibe un céntimo por la publicación—en algunas ocasiones incluso tiene que costear parte de los gastos de edición—y su única recompensa es que algún laboratorio o empresa lea ese artículo y decida financiar futuras investigaciones. Si esto no ocurre—que no suele ocurrir—el único consuelo es que se cite su artículo en otras revistas o conseguir un número elevado de descargas en Research Gate (una especie de Twitter para científicos) que suele indicar que el artículo es interesante. De todas formas puedo entender la frustración de un escritor cuando su novela no se vende porque eso afecta a su economía además de a su ego. 

   Desde mi humilde experiencia me atrevería aconsejar a estos autores que no se desanimen, que sigan adelante y que sigan luchando contra viento y marea, porque la vocación lo exige y porque hacer lo que a uno le gusta no tiene precio.

Kirke